YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8524
KARAR NO : 2006/12858
KARAR TARİHİ : 02.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazda 1.2.1998 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, mefruşat malzemeleri satışı için kullandığı taşınmazın 2001 yılı sonunda tavanının akmaya başladığını, davalının tamirata yanaşmadığını bu nedenle malzemelerinin zarara uğradığını ileri sürerek, 6.556 YTL.zarar bedelinin faizi ile tahsiline, taşınmazın kullanıma elverişli olmadığı gözetilerek, 1.2.2002 tarihinden itibaren kira bedelinin yeniden belirlenerek davalının kira borcunun tahsili için aleyhine yaptığı takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine, takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı kiracının tavanın aktığına ilişkin yazılı ya da sözlü hiçbir bildiriminin bulunmadığını, kira borçlarını da ödemediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5.997,94 YTL. zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, yapılan takipten dolayı davacının 360,99 YTl. borcunun bulunduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıya ait taşınmazı 1.2.1998 başlangıç tarihli sözleşme ile mefruşat ve … malzemeleri mağazası olarak kullanmak üzere kiraladığı, ve 2001 yılı sonlarından itibaren mecurun tavanının akmaya başladığı şikayeti ile 3.2.2003 tarihinde zararının tesbiti için mahkemeye müracaat ettiği, davalı kiralayanın da 21.3.2003 tarihinde yaptığı icra takibi ile, 2002 yılı kasım ayı bakiye kirası ile, 2002 yılı aralık, 2003 yılı ocak , şubat ve mart ayları kiralarının tahsilini talep ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı kiralayan tarafından dava dışı kiracıların müracaatı ile dava aşamasında çatı tamirinin yapıldığı da anlaşılmaktadır. Davacı, mecurdaki hasarın 2001 yılı sonlarına doğru başladığını, tamiri için uzun süre beklediğini ancak tamirinin yapılmadığını bu nedenle mecurun içindeki eşyalarının hasara uğradığını ileri sürmüş ve bu durumun tesbiti için 3.2.2003 tarihinde mahkemeye müracaatta bulunmuştur. Davacının tesbit talebinden önce, davalı kiralayana çatının aktığı ve ayıbın giderilmesine ilişkin herhangi bir müracaatının bulunmadığı, mecuru bu hali ile kullanmaya devam etmek suretiyle zararın meydana gelmesi ve artmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca BK. 98 maddesi delaletiyle aynı yasanın 44. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlarla zararı meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödenmesinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Bu durum karşısında davaya konu olayda BK. 44. maddesinin uygulanması açısından olayın somutlaştırılması davacının açıklamaları ve kanıtları ile birlikte davalının karşı görüş ve kanıtları değerlendirilerek olayın özelliği netleştirilip BK. 44 maddesi uygulanmasına etki yapacak subjektif nedenler belirlenip, hasıl olacak sonuca uygun olarak hak ve nesafet kuralları nazara alınıp, tahakkuk eden zarar miktarından indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece olayda müterafik kusur olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.