YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/771
KARAR NO : 2006/6388
KARAR TARİHİ : 24.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı …, davalı belediyenin aleyhlerine icra takibi yaptığını, icra müdürlüğünün 24.1.2005 tarihli muhtura ile takibin 7.168.000.000 TL’na baliğ olduğunu bildirdiğini, takip talebinde asıl alacağın 2.061.497.000 TL olduğunu, icra müdürlüğünce hesaplanan faizin fahiş olduğunu ileri sürerek takibe ve 24.1.2005 tarihli muhturanın hesaplanmasına esas alınan faiz oranın iptaliyle, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının talebinin İİK 16.maddesinde yer … şikayet niteliğinde bulunduğunu, mahkemenin görevli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın icra müdürlüğünün işlemine karşı yapılan şikayet davası niteliğinde olduğu, icra tetkik merciinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, … bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya … idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kamu kurumları oldukları açıktır. Bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.
Görev sorunu, yargılamanın her safhasında re’sen ve doğrudan gözetilir. Dosyada davaya hakem sıfatıyla bakıldığına dair bir açıklık ve verilmiş bir ara kararı da yoktur. Bu yönün gözden kaçırılması sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunanan kararın BOZULMASINA, (2) numalaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazalarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.