YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7092
KARAR NO : 2006/10139
KARAR TARİHİ : 19.06.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sahibi olduğu opel vectra aracının 120.000 km. bakımının yapılması için davalı şirketin yetkili servisine götürdüğünü aracın bakımının yapılarak 29.1.2004 tarihinde teslim edildiğini, ancak aracının 5.2.2004 tarihinde seyir halinde iken aniden motorunun kilitlendiğini, hasarın davalı şirketin özensiz işlemi sonucu ortaya çıktığının tesbit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, 3,442,36 YTL. hasar bedelinin olay tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1.721,18 YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından yaptırılan 15.3.2004 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirket tarafından aracın bakımı sırasında karter tapa yerinin yapıldığı ancak yapım sırasında karterde kalan talaşlar nedeni ile yağ filitresinin tıkandığı ve bunun sonucu motor yatağında sarma meydana geldiği açıklanmış ve bu hasarın giderilmesi için 3.402 YTL.ile tamir süresince kayıp bedelinin 40.YTL. olduğu bildirilmiştir.
Davacı da açıklanan hasar bedeli toplamı 3.442,36 YTL.nın ödetilmesini bu dava ile istemiştir. Yargılama aşamasında davacı tarafından dosyaya ibraz edilen … Servis Ltd.Şt.nin 8.3.2004 tarihli faturasında davacı aracındaki hasara ilişkin tamir bedelinin 2.620 YTL. olduğu açıklanmış, ve yargılama aşamasında alınan 20.10.2005 tarihli bilirkişi ek raporunda da … servisine ait faturanın araçtaki arızaya uygun olduğu bildirilmiş ve davacının müterafik kusuruna göre % 50 indirim ile 1.310 YTL zarar tutarından davalının sorumlu olduğu açıklanmıştır. Davacı da ek rapora bir diyeceğinin olmadığını bu rapora göre karar verilmesini talep etmiştir Davacı hasarının … tutarı bilirkişi raporları ile belirlenmiş ve davacı da bu zarar bedeline itirazının bulunmadığını bildirmiştir. Buna göre, … zarar tutarı 1.310 YTL. üzerinde davanın kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.