YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4670
KARAR NO : 2006/8658
KARAR TARİHİ : 30.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile … plaka nolu otobüse % 50’şer oranında ortak olduklarını ancak davalının aracın tamir, bakım vs giderlerine katılmadığını, yaptığı harcama bedellerinden davalı hissesine düşen miktar için icra takibi başlattığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı Metro Turizm şirketine ait aracın % 50 hissesini satın aldığını, davacının da bakiye % 50 hisseyi satın aldığını ancak aracı malikinin ellerinden aldığını, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.974.588.000 TL üzerinden itirazın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı adi ortaklığa ait araç için yaptığı masraf bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir. Taraflar kayden dava dışı otobüs firmasına ait olan aracı işletmek üzere zilyetliğini aldıkları ve aralarında % 50’şer oranında ortak oldukları anlaşılmaktadır. Ayrıca ortaklık konusu aracın kayıt maliki olan dava dışı şirket tarafından tarafların elinden alındığı da ihtilafsızdır. Davalı 9.6.2004 tarihinde duruşmada alınan ifadesinde, ortaklık süresince aracı davacının kullandığını yani idareci ortak olduğunu belirtmiştir. Davacı araca yaptığı masrafları istediğine göre ve araç taraflardan alındığına göre talebin adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine yönelik olduğunun kabulü gerekir.
Öyle olunca idareci ortak olduğuna göre, davacıdan öncelikle aracı işlettikleri süreye ilişkin hesap istenmeli, tarafların bu hesap üzerinde anlaşamamaları halinde, davacıdan otobüsün geliri ile yaptığı harcamalara ilişkin belgeleri delilleri, davalıdanda mukabil delilleri sorulup toplanmalı, gerektiğinde ortaklığa konu otobüsün emsalleri nazara alınarak işletildiği sürece gelir ve masrafları açıklamalı ve gerekçeli bilirkişi raporu ile belirlenip, sonucuna uygun karar verilerek ortaklığın tasfiye edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.