YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2768
KARAR NO : 2006/5217
KARAR TARİHİ : 10.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdinin iptali, tenkis davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri Niyazi … ile davalı arasında yapılan ölünceye kadar bakma akdinin geçersiz olduğunu, çünkü murisin hür iradesini yansıtmadığını, baskı ile yapıldığını, ayrıca davalının bu sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini öne sürerek, sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı daha önce Niyazi … mirasçıları olarak eldeki davanın davacları aleyhine açtığı … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/402 E-2004/268 K.sayılı davası ile 21.9.2001 tarihli noterde düzenlenen Ölünceye Kadar Bakma sözleşmesine dayanarak, bu sözleşmede belirtilen dairenin tapusunun iptali ile kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiş olup, Mahkemece Niyazi … adına olan tapu kaydının iptali ile aynı dairenin … kızı davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, 19.7.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, görülüp kesinleşen önceki davada ölünceye kadar bakma sözleşmesi değerlendirilerek tapu iptali ve tescile karar verildiğine göre ölünceye kadar bakma sözleşmesinin eldeki davada iptali cihetine gidilemez. Kaldı ki davacıların murisi olan Niyazi … sağlığında bir dava açıp, davalı tarafından bakımının yapılmadığını ileri sürmediği gibi, dosyada bulunan vasiyetnamesindede davalının kendisine baktığını belirt- miştir.
Mahkemece ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.