YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2621
KARAR NO : 2006/6250
KARAR TARİHİ : 20.04.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların ithal edip sattıkları … Focus Comfort marka aracı 29.4.2003 tarihinde satın aldığını, ilk günden beri sürekli arıza çıkarması nedeniyle aracı servise götürdüğünü, bir arızayı birden çok tekrar ettiğini ve arızaların giderilemediğini ileri sürerek, üretim hatası bulunan araç için ödediği 25.026.620.000 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 25.026.620.000 TL’nin 29.4.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı elinde bulunan aracın davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 29.4.2003 tarihinde satın alıp kullandığı araç için ödediği satış edelinin iadesini istemiştir. Dava tarihi itibariyle satıma konu aracın davacı elinde bulunduğu hususu ihtilafsızdır. Nitekim mahkemece hükümde aracın davalılara iadesine karar verilmiştir. Bu halde davacı aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz isteyemez ise de davalı yan temyiz dilekçesinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini savunduğuna göre mahkemece davacının alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar
vermek gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki açıklanan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyize konu kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 1.paragrafının 1. satırında yazılı “29.4.2003” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “ dava tarihi olan 19.1.2005” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.