YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2582
KARAR NO : 2006/6590
KARAR TARİHİ : 27.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan … Yıldırım’ın alacaklısı bulunduğu bonoyu kefil olarak imzaladığını, bononun ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından icra takibi başlatılmasından sonra davalı ile borcun kendi payına düşen kısmın ödenmesi konusunda bir anlaşma yaptıklarını, anlaşma gereğince borcunu ödediği halde davalı …’ın icra dosyasındaki alacağının tümünü diğer davalı Necdet Kurttaş’a temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile temliknamenin iptaline, takibin durdurulmasına, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı ile davalı … arasında düzenlenen 12.10.1998 tarihli anlaşma gereğince davacının, icra takibine konu senetten doğan borcunu davalı …’a ödediği halde davalının 30.12.1999 tarihli temlik ile icra dosyasındaki alacağı diğer davalıya temlik etmek suretiyle bedelsiz kalan senedi icraya koymak suçundan cezalandırıldığı, bu halde davalı …’ın kendisine ödenen bedelden sorumlu olduğu, diğer davalı Necdet’in kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, …. hakkındaki davanın reddine, toplam 3.150.000.000 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’ın tüm, davalı ….’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın reddine, bu davalının tazminat isteğinin icra takibi durmadığından reddine, davalının tazminat istemi reddedildiğinden bu davalı için de davacı lehine 400.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı …, davaya cevap dilekçesinde, hakkındaki davanın reddi ile birlikte lehine tazminata hükmedilmesini istemiş olup bu talep İİK’nun 72/4 maddesi hükmü gereğince ve harçlandırılmayan bir talep olduğundan bu isteğin reddi halinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Açıklanan nedenle reddedilen inkar tazminatı üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yönün düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı …’ın tüm, davalı Necdet Kurttaş’ın diğer temyiz itirazının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 1 nolu bendinin (c) bendinde yazılı olan “400,00 YTL vekalet ücretinin davalı Necdet Kurttaş’dan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki söz ve rakamlarının karardan tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.