YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/257
KARAR NO : 2006/2387
KARAR TARİHİ : 23.02.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … adına trafikte kayıtlı bulunan aracı, davalı … …’dan haricen satın alarak bedelini ödediğini, kayıt maliki davalı Kadriye’nin anahtar uydurmak suretiyle aracı evinin önünden alıp götürdüğünü, ileri sürerek dava konusu aracın kendisine teslimine, olmadığı takdirde aracın değeri olan 10.000.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … aracın trafik kaydının kendi adına olduğunu, resmi yapılmayan satışın geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davası ile davacının yaptığı kaza sonucu araca yaptığı hasar gideri, aracı kullanamama tazminatı olarak şimdilik 1.000.000.000 TL ile 3.000.000.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar da davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile dava konusu aracın davalı …’dan alınarak aynen davacıya teslimine, Karşı davacı …’ın açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 10.5.2000 tarihli harici oto satış sözleşmesi ile davalı … adına trafikte kayıtlı dava konusu aracı 6.000.000.000 TL satış bedelini ödeyerek davalı … …’dan satın aldığı, araç davacı elinde iken kayıt maliki tarafından aracın davacı elinden alındığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı ile davalı … … arasında düzenlenen 10.5.2000 tarihli oto ön satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Davacının, geçersiz satış sözleşmesi ile satın aldığı araç , davacı elinden alındığına göre davacı ancak aracın satış bedeli olarak ödediği parayı kendi akiti olan satıcıdan sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince isteyebilir. Davacı ile davalı Kadriye arasında akti ilişki bulunmadığına göre davacının kayıt malikinden bedel talep etme … olmadığı gibi esasen geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak kayıt maliki elinde bulunan aracın davacıya teslimine de karar verilemez. Davalı Kadriye hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı … yararına BOZULMASINA, 23.2.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.