YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15750
KARAR NO : 2007/4547
KARAR TARİHİ : 02.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, müşterek murislerinden intikal eden taşınmazdaki 1/7 hissesini satması için davalıyı vekil tayin ettiğini, hissesine düşen miktarın daha fazla olmasına rağmen davalının kendisine 15.000.000.000 TL ödemeyi teklif ettiğini, davalının taşınmazı kiraya verdiğini elde edilen kiradan kendisine pay vermediğini geriye dönük 5 yıllık ecrimisilide istediğini belirterek, davalının tevdii mahalline yatırdığı 15.000.000.000 TL’nın mahsubu sonucu fazlası saklı kalmak üzere toplam 42.000.000.000 TL’nin taşınmazın satış tarihi olan 11.4.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı 105.000.000.000 TL bedelle dava dışı hissedara sattığını, davacının hissesine düşen bedeli tevdii mahalline yatırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle tevdi mahalline yatırılan 15.000.000.000 TL’nın mahsubu sonucu bakiye 10.261.00 YTL satış bedeli ile 1.986.00 YTL kira gelirinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 25.7.2001 tarihli vekaletname ile davalıyı vekil tayin ettiği, davalının bu vekaletnameye dayanarak müşterek muristen kalan taşınmazı dava dışı şahıslara kiraladığı ve akabinde 11.4.2005 tarihinde dava dışı hissedar … …’a sattığı anlaşılmakta olup, esasen bu hususlar taraflar arasında da ihtilafsızdır. Davalı, dava konusu olayda vekil sıfatıyla hareket ettiği için gerek satış suretiyle gerekse taşınmazı kiralamak suretiyle elde ettiği bedeli satış tarihinden itibaren yasal faiziyle iade etmek zorundadır. Mahkemece hükmedilen bedele taşınmazın satış tarihi olan 11.4.2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci fıkrası ile ikinci fıkrasında yer alan (dava tarihinden) ibaresinin çıkarılarak yerlerine aynen (11.4.2005 tarihinden) ibaresinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.