YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14046
KARAR NO : 2007/2170
KARAR TARİHİ : 19.02.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine .. yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı da acı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, karşı davalı, davalı karşı davacı ile dershane işletmek üzere adi ortaklık yaptıklarını, davalı-karşı davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek yaptığı masraflar nedeniyle 2.435.125.000 TL. mahrum kalınan kar nedeniyle 100.000.000 TL. maddi tazminat ve 1.000.000.000 Tl.manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak da yaptığı masraflar ve davacı-karşı davalının diğer borçları nedeniyle 2.242.500.000 Tl. maddi tazminat ve 1.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair 28.4.2005 tarihli mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmesi sonucu, hükmün dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, … davada 1.317.56YTl. maddi ve 500.00 YTL. manevi tazminatın 14.10.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, birleşen davada ise 1099,47 YTL. maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında klan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin 28.4.2005 tarihli kararının taraflarca temyizi sonucu dairemizin 26.12.2005 günlü bozma ilamının 4 numaralı bendinde davalı-karşı davacı tarafından yapılan masrafların yarısından davacı-karşı davalın sorumlu olması gerektiği belirtilerek karar bu yönden ve bozma ilamında yazılı diğer nedenlerden dolayı bozulmuştur. Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması zorunlu olduğu gibi bu husus taraflar lehine usulü kazanılmış hakta teşkil eder. Yargılama aşamasında alınan 17.11.2004 tarihli bilirkişi raporunda davalı-karşı davacı tarafından yapılan masrafların 3.097.911.000 Tl. olduğu, davacı-karşı davalının bu miktarın yarısı olan 1.578.955.500 Tl.dan sorumlu olduğu bildirilmiştir. Hal böyle olunca davalı-karşı davacının 1.578955.500 Tl.nı talep etmeye hakkı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek masraflardan dolayı davalı karşı davacının 1.578.955.500 TL. talep edebileceği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle daalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.