YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13600
KARAR NO : 2007/523
KARAR TARİHİ : 23.01.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile bir adet daire alımı hususunda harici sözleşme yaptıklarını, 1.000,00 YTl kaparo verdiğini, kredi başvurusu yaptığını kredisinin çıktığını, bu aşamada davalının taşınmazın satışından vazgeçmesine rağmen aldığı kaparoyu iade etmediğini ileri sürerek, kaparo cezai şart ve komisyon bedeli toplamı 18.400,00 YTLnin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 4.9.2005 tarihli alım-satım komisyon sözleşmesi gereğince satıcıya ödemek zorunda kaldığı kaparo, cezai şart ve komisyon ücreti için eldeki davayı açmıştır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.634,Yeni MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Sözleşme içeriğinden davacının 1.000,00 YTL kaparo verdiği anlaşılmaktadır, her ne kadar sözleşmede kaparonun emlakçıya verildiği not düşülmüş ise de kaparo komisyon bedeli olmadığından bu bedelin sözleşmede imzası bulunan satıcı davalıya verildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davacı ödediği 1000,00 YTL kaparosını isteyebilir. Mahkemece açıklanan bu hususlar göz ardı edilerek aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.