YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13500
KARAR NO : 2007/1312
KARAR TARİHİ : 06.02.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mülkiyetin tesipiti ve tescil davasının konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan …’e karşı açtığı davasında murisi eşi … … bu davalıya haricen bir araç sattığını, davalının aracın devrini üzerine almadığını, vergilerini ödemediğini, ileri sürerek … pılakalı aracın mülkiyetinin tespitine karar verilmesini istemiş, sonradan 13.3.2006 gününde veridiği ıslah dilekçesi ve 10.5.2005 gününde verdiği dahili dava dilekçesiyle aracın gerçekte dahili davalı …’e satıldığını, davanın devamı sırasında trafikte devrinin … adına sağlandığını ileri sürerek araç milkiyetinin …’e ait olduğunun tespitine, vergi, sigorta ve harç nedeniyle ödemek zorunda kalınan 2.865.72 YTL’nın … Keskinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, yargılama sırasında aracın devir işlemleri gerçekleştirildiğinden bu konuda karar ittihazına yer olmadığına, devir işlemlerinin gerçekleşmesinde davacının 1/3, davalıların 2/3 oranında kusurlu oldukları kabul edilmek ve kusur oranında indirim yapılmak suretiyle 1.910.48 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının
2006/13500-2007/1312
temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 10.3.2005 gününde açtığı bu davasında murisinin davalı …’e … plaka numaralı aracı haricen sattığından bahisle araç mülkiyetinin tespitine karar verilmesini istemiş; daha sonradan verdiği gerek 10.5.2005 tarihli dilekçesinde ve gerekse 13.3.2006 günlü ıslah dilekçesinde aracın gerçekte dahili davalı …’e satıldığını, trafikte devir işlemlerinin … adına sağlandığını ileri sürerek aracın mülkiyetinin … adına olduğunun tespitiyle araç için ödenen toplam 2.865.72 YTL’nın … tahsiline karar verilmesini istemiştir Hemen belitelim ki bir dava kime karşı açılmış ise ona karşı sonuçlandırılıp, karara bağlanır. Davada taraf olmayanlar aleyhine hüküm kurulamayacağı gibi ıslah suretiyle de olsa sonradan davaya dahil edilenler hakkında hüküm kurulamaz. Bir başka anlatımla ıslah suretiyle taraf değiştirilmesine usulen olanak bulunmamaktadır. Davaya konu olayda davacının davada taraf olan … yönünden herhangi bir tazminat talebi yoktur. Ve aracın Dileğe satılmadığı kendisininde kabulündedir. Hal böyle olunca mahkemenin talep olmadan …’i de tazminattan sorumlu tutması HUMK 74 maddesine aykırılık teşkil eder. Diğer taraftan diğer davalı … hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından ve bu şahsın ıslah suretiyle de olsa sonradan davaya dahil edilemeyeceğinden bu gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yakaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ve dahili davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.