YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12745
KARAR NO : 2006/16558
KARAR TARİHİ : 19.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13.8.1998 tarihinde davalıya ait … Mahallesi … ada,22 parsel sayılı taşınmazı kiraladığını , taşınmazın kullanılmaz durumda olduğunu , taşınmazı kullanılır hale getirip üzerine ağaç diktiğini, 50.000.000.000 Tl masraf yaptığını, kontratının yenilenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000.000.000 Tl’nin tahsilini istemiştir.
Davalı ,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; ; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan kiraladığı taşınmaza masraflar yaptığını, kontratının yenilenmemesi nedeni ile zarara uğradığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek uğradığı zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacının diktiği ağaç bedelleri ile taşınmaza yaptığı tesviye gideri belirlenerek hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz 13.8.1998 tarihli encümen kararı ile davacıya kiraya verilmiş 1.1.2003 başlangıç tarihli kira kontratı ile kira müddeti bir yıl olarak uzatılmıştır. Kira konusu yerin arsa fidanlık olarak kullanılacağına dair taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık yoktur.1.1.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 6.maddesi “Kiracı kiraladığı şeyi ne halde buldu ise, mal sahibine o halde ve adete göre teslim etmeğe mecburdur:” aynı sözleşmenin 12.maddesi “Kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmamak ve bu gayri menkul inşaatın tamamı mal sahibinin olacaktır” olarak belirtildiğine ve kira müddetide belirli olup davacının bunu bilerek hareket ettiğine göre davacının yaptığı masraflar dolayısıyla davalıdan bir talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.