YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11834
KARAR NO : 2006/16038
KARAR TARİHİ : 06.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Türkiye… Bankası Memur ve Hizmetlileri Yardım Sandığı Vakfına ait iken 4.7.2003 tarih 2518 sayılı resmi gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulunun 2003/5734 sayılı kararı ile kendilerine devredilen … Cumhuriyet Caddesindeki binanın kiralanması için yapılan 1.1.2003 tarihli sözleşmenin hususi şartlarının 6. ve 11. maddelerinin kiralayan aleyhine hükümler içerdiğini ileri sürerek, bu maddelerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili,sözleşme serbestisi prensibinin yeni malikin taşınmazı devir alma yöntemine göre farklı kurallar getiremeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 6. maddeye “mahkemece tespit edilecek kiraya verilebilirlik süresi karşılığı kira parasının mahsubu bakiyesinin iadesi” cümlesinin eklenmesine,11. maddesine de “kiracı tarafından yapılan değişikliğin eski hale getirilmesinde fahiş bir zarar meydana gelirse kiracının bundan sorumlu olacağının” eklenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ile taşınmazın önceki maliki Türkiye Tütüncüler Bankası Memur ve Hizmetlileri Yardım Sandığı Vakfı arasında yapılan 1.1.2003 tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesinde “kiracı dildiği takdirde kira sözleşmesindeki süre içinde
olmak üzere 1 … önceden yazılı olarak haber vermek kaydıyla sözleşme sonunu beklemeksizin kira sözleşmesini dilediği anda feshedebilir, mecuru tahliye edebilir,sözleşmenin kiracı tarafından deprem araştırmasında deprem raporunun olumsuz çıkması ve her hangi bir sebeple sözleşme süresi içerisinde feshedilmesi durumunda kira bedeli olarak peşin ödenen tutarın fesih tarihinden sonraki döneme ait giderleşmeyen kira bedelinin fesih tarihi itibariyle nakten ve defaten kiralayan tarafından kiracıya iade edilecektir.Kira bedellerinden ötürü kiracının hiçbir borcu olmadığı takdirde kira sözleşmesi karşılıklı olarak fesh edilecek,kiralayan fesih tarihinden itibaren kira talebinde bulunmayacaktır.” hükmü ile 11.maddesinde de kiralananın iç ve dış tadilatına ilişkin hükümlerin bulunduğu,taşınmazın şube hizmet binası olarak kullanılacağından gerekli tadilatların davalı tarafından yapılacağını, tahliye sırasındada binanın bünyesine zarar vermeyecek şekilde sökülüp alınacağını, kiralayanın binanın eski hale getirilmesi için hiçbir talepte bulunmayacağının kararlaştırıldığı,incelenen sözleşme metninden anlaşılmıştır. Taşınmazın sonradan maliki olan davacının halefiyet ilkeleri gereğince önceki malik tarafından imzalanan sözleşme hükümleriyle bağlı olduğunun kabulü gerekir. Kira sözleşmesinin 6.ve 11.maddelerinde belirtilen hususlar tarafların serbestçe kararlaştırabileceği hususlar olup, BK.nun 19. maddesine ve genel işlem şartlarına aykırılık teşkil etmez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 6.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.