YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1027
KARAR NO : 2006/6298
KARAR TARİHİ : 21.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 13.6.2002 tarihinde davalılardan …Otomotiv Ltd Şti’den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar aracın ticari araç olduğunu ve Tüketici Mahkemesinin göreli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, harç tamamlatılarak davaya asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı … Ltd Şti arasında 4077 sayılı yasa kapsamında hususi araç satışına ilişkin bir hukuki ilişki bulunduğu, aracın ruhsatına göre hususi araç olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Mahkemece, aracın trafik kaydı, ruhsatı, faturası incelenmeden kamyonet olması nedeniyle ticari araç olarak kabulü ile asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: (1). bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2).bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.