YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10094
KARAR NO : 2006/16109
KARAR TARİHİ : 07.12.2006
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı bankaya olan muhtelif borçları nedeniyle davalının istediği ödemeleri yaparak borcu kapattığı halde kendisinden fazla olarak tahsil edilen 2.325.000.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kendisinin ve ailesinin davalıya olan borçlarını tasfiye etmek için 3.5.2002 tarihinde 23.938.881.571 TL ödeyerek borcu kapattığı halde sonradan 2.325.000.000 TL daha tahsil edildiğini bildirerek fazla ödemenin tahsilini talep etmiştir.Davalı banka ise toplam borcun 28.861.159.882 TL olduğunu , ancak indirim yapılarak 26.325.000.000 TL üzerinden borcun kapatıldığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının ve ailesinin davalı bankadan aldığı tüketici kredisi ,konut kredisi ve kredi kartı sözleşmeleri uyarınca oluşan borç nedeniyle borcun tasfiyesine gidilmiştir.Borcun hangi tarihte ve hangi miktar üzerinden tasfiye edildiği taraflar arasında ihtilaflı olduğuna göre mahkemece borcun dayanağı olan sözleşmeler ve bu sözleşmelerde belirlenen akdi ve temerrüt faizi (4077 sayılı kanun hükümleri de gözetilerek) ile evvelce yapılan ödemeler, hesabın kat edildiği ve icra takibine geçildiği de dikkate alınarak tüm masrafları ile birlikte borcun tasfiye edildiği tarih itibarıyla miktarının ne kadar olduğu konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken , borcun dayanağı olan kredi sözleşmeleri getirtilmeksizin ,taraf ve Yargıtay denetimine
2006/10094-16109 uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanarak eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.