YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10082
KARAR NO : 2006/13575
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç tescili ve bedelin tahsili nunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı ,trafikte davalı adına kayıtlı aracı 22.10.2003 tarihli sözleşme ile ikinci el olarak satın ve teslim aldığını ,aracın gerekli bakım ve onarımlarını yaptırdığını, ancak trafikten devrini alamaması nedeniyle aracın değeri olarak 20.000 YTL nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece aracın rayiç değeri olarak 20.000 YTL nin tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı adına trafikte kayıtlı aracın hasarlı olarak davacıya davalı tarafından 22.10.2003 tarihinde satıldığı ve teslim edildiği taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davacı hasarlı aracı tamir ettirdiğini ancak devrini alamadığı iddiası ile bu davayı açmıştır.Taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca geçersizdir.Öyle olunca taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını aynı anda iade etmekle yükümlüdür.Davacı aracı iade etmesi … ile satış bedeli olarak ödediği ve aracı tamir ettirmek suretiyle yaptığı zaruri ve faydalı masrafları isteyebilir.Buna göre aracın taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi gereği ödediği bedel ile tamir nedeniyle
ödediği zorunlu ve faydalı masraflar belirlenerek ,bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken ,aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.