YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/8581
KARAR NO : 2020/9522
KARAR TARİHİ : 15.10.2020
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf basvurularının reddi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Bir kısım sanıklar ve müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca reddi ile sanık …’in mala zarar verme suçu yönünden İstinaf dairesinin kararına karşı itirazı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından 12.05.2020 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş olup, bu karara karşı yapılan bir temyizin olmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;
3 No’lu eylemle ilgili olarak müşteki …’a karşı sanıklar …, …, … ve … hakkında gece vakti işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar … ve …’un mala zarar verme suçları hakkında İstinaf mahkemesi tarafından verilen bir karar olmadığından zamanaşımı süresi içinde değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.
Sanıklar hakkındaki temyiz incelemesinin mahkumiyet hükümlerine yönelik yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;
I- Müştekiler ve katılanlar …, …, … ve …, …, …e yönelik hırsızlık suçları ile sanıklar hakkında verilen işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanıklar …, …, … ve … hakkında müşteki ve katılanlar …,… ve …, …, …, … ve …’na yönelik hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin delillerin hukuka uygun elde edilmediği, haklarının hatırlatılmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve savunma hakkının ihlaline yönelik yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemelerde;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı da gözetilerek sanıklar ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
III-6 No’lu eylemle ilgili olarak sanık … hakkında müşteki …’e yönelik hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin eksik inceleme yapıldığı, usulsüz arama işlemleri ve delil yetersizliğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanık … hakkında müşteki …’e yönelik açılan dava olmadığı halde sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK’nın 302/2 maddesi gereğince hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 15.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.