YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4588
KARAR NO : 2020/7903
KARAR TARİHİ : 24.09.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara karşı temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nun 116/2’nci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken 6 ay yerine 6 yıl yazılması, aynı kanunun 62’nci maddesi uygulanarak belirlenen sonuç cezanın 5 ay hapis cezası olması göz önünde bulundurularak, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen karara karşı temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 14.06.2014 olduğu, eylemin 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile ilgasından önceki 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesinde düzenlenen ve 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını gerektiren ‘bina dahilinden hırsızlık’ suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun’un 7/2. maddesi uyarınca sanık lehine olan söz konusu madde uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç tarihinden sonra 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile yürürlüğü giren ve sanık aleyhine sonuç doğuran 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi gereğince hüküm kurularak yazılı şekilde fazla ceza tayini,
b) Sanığın kolluk kuvvetlerine suça konu eşyaların kendisinde olduğunu ve istenildiği taktirde getirtebileceğini beyan ettikten sonra, kardeşi … …’ı telefonla arayıp eşyaları getirterek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekinin, çalınan eşyalarının tamamının kendisine iade edilip edilmediği araştırılıp, bir kısım eşyanın iade edildiğinin tespiti halinde müştekiden kısmi ödemeye muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre, tamamının iade edildiğinin tespiti halindeyse sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1’nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği halde eksik incelemeyle karar verilmesi,
c) Sanığın müştekiden alacağının bulunduğunu ve bu nedenle eylemi gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında, bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.