YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/24
KARAR NO : 2020/2524
KARAR TARİHİ : 25.02.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.06.2008 günlü, 2008/89-58 E-K. sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, sonradan yürürlüğe giren Yasa nedeniyle yapılan uyarlama yargılanmasında, yeni Yasa’nın lehe sonuç doğurduğu saptandığında, sonraki Yasa’ya göre uygulama yapılması; 765 sayılı Yasa uyarınca verilip kesinleşmiş olan önceki hükmün hükümlü yararına olduğunun saptanması halinde ise, önceki hükümde değişikliğe yer olmadığına ve kesinleşmiş olan önceki hükmün aynen korunmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmekle tebliğnamedeki aynen infaz kararı yerine denetime tabi olacak şekilde yeniden hüküm kurulmasını isteyen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
I-Hükümlü hakkında müştekiler …, …, …, …,… ve …’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Hükümlünün müşteki …, …, …, …, … ve …’a yönelik 5237 sayılı kanun ile 765 sayılı kanunu karşılaştıma yaptığı esnada gerekçeli kararda ceza miktarı belirlenirken, 5237 sayılı kanunun 142/1-b maddesinde alt sınırdan 2 yıl olarak hüküm kurulduğunun açıklanmış ancak kısa kararda 2 yıl yerine sehven 3 yıl yazılıp 5237 sayılı TCK’ nın 31/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak da 1 yıl hapis cezasına ulaşıldığı da dikkate alındığında 2 yıl yerine sehven 3 yıl yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü …’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Hükümlü hakkında müşteki … hakkında kurulan hırsızlık hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Müşteki …’in ikametinin kapısını kırarak içeriden hırsızlık yapmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1, 62, 522, 55/3 ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 151/1, 31/3. maddelerine uyan hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları, beraber değerlendirme yapıldığı durumda, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca, 765 sayılı ve 5237 sayılı Kanun’ların ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanması ve her iki yasaya göre verilecek cezaların, denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların karşılaştırılarak yapılan incelemede her durumda 765 sayılı Yasa’nın lehe yasa olduğu görülmekle;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü …’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Hükümlü hakkında müşteki … hakkında kurulan hırsızlık hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Müşteki …’e ikametinin kapısını kırarak içeriden hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522, 55/3, ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 151/1, 31/3. maddelerine uyan hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları, beraber değerlendirme yapıldığı durumda, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca, 765 sayılı ve 5237 sayılı Kanun’ların ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanması ve her iki yasaya göre verilecek cezaların, denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların karşılaştırılarak yapılan incelemede her durumda 765 sayılı yasanın lehe yasa olduğu görülmekle;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü …’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
IV-Müştekiler…, …’e yönelik kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü …’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
V-Hükümlü hakkında müştekiler …, …, …, … ve … yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihi itibarıyla engel durumu bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
VI-Hükümlü hakkında müşteki … hakkında kurulan mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamında olduğu, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da şikayete bağlı olduğu olduğu 5237 sayılı TCK’nın 73/1 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçlar bakımından düşme kararı vermesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
VII-Hükümlü hakkında müşteki … hakkında kurulan hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Müşteki …’ın ikametinin kapısını kırarak içeriden hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522, 55/3, ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 151/1, 31/3 maddelerine uyan hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları, beraber değerlendirme yapıldığı durumda, 5252 sayılı Kanun’un 9/3 maddesi uyarınca, 765 sayılı ve 5237 sayılı Kanun’ların ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanması ve her iki yasaya göre verilecek cezaların, denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların karşılaştırılarak yapılan incelemede her durumda 765 sayılı yasanın lehe yasa olarak belirlenmesi gerektiğinden uyarlama talebinin reddi ile aynen infaza karar vermesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.