YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7267
KARAR NO : 2019/17444
KARAR TARİHİ : 02.12.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
1-24/01/2014 tarihinde … adresinde bulunan …’a ait 5 adet direk arasından yaklaşık 120 metre kablonun kesilerek çalındığı, yapılan soruşturmada 13.02.2014 günü saat 20:00 sıralarında …adresinde sanık … ile diğer sanıkların yaklaşık 1000 metre kadar …’a ait olduğu tespit edilen kabloyu yaktıklarının anlaşılması üzerine sanıkların savunmalarında bu kabloları bulduklarını belirttikleri, hem bu dosyada hem de 13/01/2014 tarihli …’a ait başka kablo hırsızlığı ile ilgili Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/547 E 2014/135 K sayılı dava dosyasında kaybolmuş ve hata sonucu ele geçirmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında aynı eylem nedeniyle tekrar ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ”etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarıldığı ve 5237 sayılı TCK’nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmanın temyiz isteminde bulunmayan sanıklar …, … ve …’ya SİRAYETİNE, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.