YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/2582
KARAR NO : 2019/11885
KARAR TARİHİ : 03.07.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-O yer Cumhuriyet Savcısının suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan da dava açıldığı ve mahkemece bu konuda herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu suça ilişkin olarak zamanaşımı süresi içinde mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüş, sanık … hakkında TCK’nın 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında arttırım yapılırken hesap hatası sonucu 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi yönünden mahallinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.
O yer Cumhuriyet Savcısı’nın 17.04.2015 tarihli hükmü, CMUK’ nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 21.05.2015 günü temyiz etmekle, temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c ve 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 8 ay hapis cezasının yasal zorunluluk nedeniyle aynı Kanun’un 50/1-a maddesi gereğince adli para cezası seçenek yaptırımına çevrildiği halde, hüküm fıkrasının sonraki bölümünde “suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” karar verildiği belirtilerek hükümde karışıklığa yol açılması,
3-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemiş olduğu halde, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 03.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.