YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/1784
KARAR NO : 2019/8466
KARAR TARİHİ : 20.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iddianamede yer alan yaralama suçundan her zaman karar verilebilmesi olanaklı görülmüştür.
5237 sayılı TCK’ nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın Müşteki Özkan dışında Müşteki Davut Gökçil’e karşı da hakaret suçunu işlediği bununla beraber itiraz üzerine kaldırılan ilk hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verilirken hükümde yer alıp sonraki kararlarda unutulan TCK’nın 43/2. Maddesine göre de zincirleme suç hükümlerince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık …’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunun konusunun bina içerisindeki kanepenin üzerinde bulunan müştekinin pantolonundan alınan para olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’ nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,
2- Gerekçeli karar başlığında müştekinin adının Davut Gökçil yerine … olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle gerekçesi farklı olmak üzere tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 20/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.