YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/825
KARAR NO : 2018/17649
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar …, …, … hakkında mala zarar verme ve hırsızlık, sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … hakkında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, etkin pişmanlık hükümleri 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde sayılan sınırlı sayıdaki suçlar hakkında uygulanabilir olup, anılan maddede belirtilmeyen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu bakımından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafiileri ile diğer sanıklar … ve …’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA
B-Sanıklar …, …, … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında müştekiye karşı işledikleri işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c ve 62/1.maddelerinin uygulanması sonucunda sonuç cezaların 13 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiileri ile …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında sanıkların cezalarında TCK’nın 116/2-4, 119/1-c. ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 13 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.