YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/7738
KARAR NO : 2018/18441
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin 06.03.2015 ve devamı tarihli dilekçelerinde temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK’nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay’ın ilgili dairesine ait olmasına göre, Çaykara Asliye Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23.03.2015 ve devamı kararları ile Trabzon 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17.04.2015 tarih 2015/262 Değişik İş sayılı kararının yok hükmünde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yokluğunda verilen gerekçeli karar sanığın savunmasında belirttiği adrese tebliğe çıkarılmış, tebliğ imkansızlığı nedeniyle tebliğin Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapıldığı ve tebligatın mahalle muhtarına teslim edildiği belirtilmiş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 20 vd. maddesine göre sanığın adreste bulunamaması üzerine imzadan imtina eden komşusunun oturduğu daire numarasının yer almaması nedeniyle Tebligat Kanunu 21/2. maddeye aykırı yapıldığı ve bu suretle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 04.10.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerekütirmediğinden, 5320 sayılıl Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, diğer sanıkları tanımadığını ve olay ile bir ilgisi olmadığını belirterek suçlamayı kabul etmediği ve soruşturma aşamasında alınan savunmasında kullandığı telefon numarası olarak …numaralı telefonu hattını bildirdiği, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde sanığa ait olduğu bildirilen suçta kullanılan … hattın sanığa ait olmadığını belirtmesi karşısında, … abonelik sözleşmesinin ilgili GSM şirketinden aslı getirtilerek, söz konusu belge üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması; toplanacak delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyip, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi;
Kabule göre de;
1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanık hakkında TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,
2-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde eylemin gece vakti gerçekleşmesi nedeniyle cezada artırım yapılırken TCK’nın 143. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.