YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/6876
KARAR NO : 2018/18413
KARAR TARİHİ : 18.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık …’in temyiz talebinin incelenmesinde;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında toptancılar sitesine girip bloklar arasında dolaştığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında suça konu yerde keşif yapılarak veya eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre suç vasfının tayini gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule Göre de;
2-Toptancılar çarşısında ki güvenlik görevlilerinin şüphesi üzerine olay yerine gelen polis tarafından sanığın toptancılar sitesinden kule sitesine doğru giderken yakalandığı, kesintisiz takip ile yakalandığına ilişkin bir bilginin bulunmadığı anlaşıldığından suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,
3-Sanığın yakalanması üzerine yapılan görüşmede sanığın, 4 adet yağ tenekelerini çaldığını samimi olarak itiraf ederek yer gösterme işleminde bulunduğunun ve eşyaların iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Dosya kapsamından ve 20.08.2014 tarihli değer tespit tutanağından çalınan bisikletin değerinin 76 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK’nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.