YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/6687
KARAR NO : 2018/18540
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Müştekiye ait ehliyetin sanık tarafından 05.01.2012 tarihinde kaçak sigara olayında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın müştekiye ait ehliyeti ibraz ettiği olaya ilişkin dosyanın getirtilerek incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Müştekinin kolluk beyanında suça konu ehliyetini kaybettiğini beyan etmesi, mahkemede ise sanığın aracına müşteri olması nedeniyle ruhsatı incelemesi için sanığa aracın ruhsatını verdiği sırada ruhsatın arasından sanığın almış olduğunu beyan etmesi karşısında; müştekinin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemesi,
3-Müştekinin mahkeme aşamasındaki beyanında, sanığın aracına müşteri olması nedeniyle ruhsatı incelemesi için sanığa ruhsatı verdiği sırada ruhsatın arasından sanığın almış olduğunu beyan etmesi karşısında; müştekiden sorularak ruhsatı bina ve eklentilerinde mi yoksa açık alanda mı verdiğinin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK’un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 18/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.