YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/6186
KARAR NO : 2018/17798
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi halinde eylemin nitelikli hırsızlık suçuna dönüşeceği ve eylemi uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip yüklenen suçu gece vakti işlediği anlaşılan sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın ve sanığın soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlardan, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiği halde sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini,
2-02.10.2014 tarihli celsede katılanın beyanlarından hırsızlık suçuna konu 40 TL tutarındaki paranın 25 TL kadarının olay üzerinden 1 ay geçtikten sonra sanık tarafından ödenmiş olduğunu ve kalan miktarın da sanık tarafından ödenmek istediği anlaşılmakla sanığa bu hususta süre verilerek, sonucuna göre TCK’nın 168/2’nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği şayet kalan zarar sanık tarafından giderilmediği taktirde yargılama aşamasında yapılan 25 TL tutarındaki ödeme dikkate alınarak katılandan kısmi iadeye muvafakatı bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 168/2-4. maddenin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.