YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/5406
KARAR NO : 2018/15842
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında müştek….e karşı hırsızlık ve müşteki …’a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Müşteki …’a karşı gerçekleştirilen hırsızlık olayında kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 31/10/2008 tarihli “Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı” başlıklı belge kapsamına göre, müşteki…ye ait işyerinden hırsızlık yapıldığını haber alan kolluk görevlilerinin yaptıkları takip sonucunda yaya olarak kaçan sanığı ve kimliği tespit edilemeyen diğer şahsı gördükleri, yakalanacaklarını anlayan sanık ve suç ortağının kaçarken çaldıkları malları yol üzerine bıraktıkları anlaşılan olayda; sanık ve suç arkadaşının etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmedikleri halde sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, her iki hırsızlık suçuna ilişkin olarak hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini yerine yazılı şekilde alt sınırdan karar verilmesi ile mağdurların zararını gidermeyen ve daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK’nın 51/1. maddesi uyarınca verilen hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında müşteki …’e karşı mala zarar verme ile diğer müşteki …’a karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddi,
Ancak,
1-Sanığın, müşteki…’un ikametinin önüne kilitleyerek park ettiği aracının çalınması eyleminde, hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında ve sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanığın hırsızlık suçunu işlemek amacıyla, yakalanamayan diğer şahıs ile birlikte müşteki …’ın gece vakti bakkal dükkanına girmek suretiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 142/4. maddesi uyarınca anılan suçun, suç tarihine göre şikayet şartına bağlı olmadığı gibi aynı Kanun’un 116/4 ve 119/1-c maddesinde düzenlenen “gece vakti suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi” durumunda da işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun şikayete tabi olmayacağı ve düşme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.