YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/5192
KARAR NO : 2019/11584
KARAR TARİHİ : 02.07.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında şikayetçi …’na yönelik hırsızlık ve konut dokunlmazlığını ihlal suçlarından, katılan … …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, mağdur …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, mağdur …’na yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, katılan …’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, mağdur …’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, mağdur …’ya yönelik hırsızlık suçundan, mağdur …’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, mağdur …’ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, mağdur … ‘e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında, mağdur …’na yönelik hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun …’na yönelik hırsızlık suçu yönünden, çalınan ayakkabı değerinin 10 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK’nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.