YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/4978
KARAR NO : 2018/19100
KARAR TARİHİ : 24.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında katılanlar … ve …’ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık … hakkında mağdur …’a yönelik hırsızlık, şikayetçi …’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık … hakkında şikayetçi …, katılanlar … ve …’ya yönelik hırsızlık suçlarının incelenmesinde;
Sanık … hakkında katılanlar … ve …’ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından TCK’nın 116/1-4 maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükümler kurulmuş olması sonuç cezaya etkilİ olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ise infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp kararları yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar …, … ve …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında şikayetçi …’a yönelik hırsızlık ve mağdur …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık … hakkında şikayetçi …’a, katılan … ’ya ve katılan …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık … geçici hakkında mağdur …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından TCK’nın 116/1-4. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükümler kurulmuş olması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanık … hakkında şikayetçi …’a yönelik hırsızlık suçu bakımından bozma öncesi hırsızlık suçundan sanık hakkındaki sonuç cezanın 10 hapis cezası olduğu halde, aleyhe temyiz de olmadığından, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmesi gerekirken, bozma sonrası kazanılmış hakkı gözetilmeyerek 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmesi,
2-Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından bozma öncesi hırsızlık suçundan sanık hakkındaki sonuç cezanın 10 hapis cezası olduğu halde, aleyhe temyiz de olmadığından, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmesi gerekirken, bozma sonrası kazanılmış hakkı gözetilmeyerek 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmesi,
3-Sanık … hakkında şikayetçi …’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal katılan … ’ya ve katılan …’a yönelik ise konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından bozma öncesi sanık hakkındaki sonuç cezaların 10 hapis cezası olduğu halde, aleyhe temyiz de olmadığından, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmesi gerekirken, bozma sonrası kazanılmış hakkı gözetilmeyerek 1 yıl 8 ay hapis cezalarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık … hakkında şikayetçi …’a yönelik hırsızlık suçu bakımından hüküm fıkrasına “sanığın 18.10.2007 tarihli önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç cezanın 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesine” cümlesinin eklenmesi, sanık … hakkında mağdur …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından hüküm fıkrasına “sanığın 18.10.2007 tarihli önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç cezanın 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesine” cümlesinin eklenmesi, sanık … hakkında şikayetçi …’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal, katılan … ’ya ve katılan …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından hüküm fıkralarına “sanığın 18.10.2007 tarihli önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç cezanın 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesine” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar … ve … hakkında şikayetçi …’a yönelik mala zarar verme suçlarından yapılan incelemede,
Sanıklar … ve …’ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, sanıklar … ve …’ın şikayteçi …’a yönelik suç tarihi olan 29.11.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV-Sanık … hakkında katılan … ’ya yönelik hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık …’in katılan … ‘ya yönelik hırsızlık suçu bakımından sanığın kovuşturma aşamasında katılanın zararını kısmen tazmin ettiği gözetilerek, katılandan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak sonuucna göre TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.