YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1874
KARAR NO : 2018/9090
KARAR TARİHİ : 18.06.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık …’ın mahkûmiyetine dair Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2013 tarihli kararının, Dairemizin 08/03/2017 tarih, 2016/4927 Esas ve 2017/2302 Karar sayılı ilamı ile 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma kararı sonrası yapılan yargılamada, dosya arasında bulunan uzlaştırma tutanağına göre, müştekilere dosya kapsamındaki mernis adreslerine iadeli taahhütlü mektup gönderildiği, müştekilerce mektubun alınmadığından iade döndüğü; şüpheli …’a 04.05.2017 tarihinde mernis adresine iadeli taahhütlü mektup gönderildiği ancak adres kapalı olduğundan, muhataba ulaşılamadığı ve iade döndüğü, her iki tarafa da ulaşılamadığından, uzlaşma gerçekleşmediğinden bahisle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ancak uzlaştırma raporunun ekinde taraflara gönderilen tebligat parçasının bir suretinin olmadığı, sanığın uyaptan alınan kayıtlarda 28.10.2016 tarihinde Aydın E tipi Kapalı ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu, dolayısıyla tebligatın yapıldığı tarihte cezaevinde olduğu için uzlaşma teklifinin vasisine yapılması gerektiği, bununla birlikte Uzlaştırma yönetmeliğinin 29.madde 6.fıkrasına göre ” Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir ” hükmü gereği tekrar uzlaştırma bürosunca taraflara uzlaşma teklifi ve usulüne uygun uzlaşma işleminin yapılmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.