YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1671
KARAR NO : 2018/15254
KARAR TARİHİ : 06.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın savunmasında 14.08.2013 tarihinden önce Ucz isimli marketin farklı şubelerinden toplamda bir adet sucuk ve bir adet kaşarı çaldığını kabul etmesi karşısında, sanıktan bir adet sucuk ve kaşarın hangi şube/şubelerden ve hangi tarihte/tarihlerde çaldığının sorulması, tespit edilen şubenin Balina veya Yonca Şubesi olması halinde aradaki zaman dilimi de gözetilerek müştekilerinin aynı yada farklı olması durumuna göre zincirleme ya da gerçek içtima hükümlerinin uygulanması suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın 13.08.2013 tarihinde Ucz Marketin Balina Şubesinden iki adet bir kiloluk çay çalmaya teşebbüs ettiği, 14.08.2013 tarihinde ise aynı marketin Yonca Şubesine temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte hırsızlık yapmak amacıyla girmeleri üzerine yakalandıkları olaylarda, hırsızlık yapılan her bir şube için eylemin ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden tek suç olarak değerlendirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
3-Müştekinin beyanına göre sanığın 13.08.2013 tarihinde Ucz Marketin Balina Şubesinde iki adet bir kiloluk Çaykur marka çayı çaldığı sırada market çalışanlarının durumu fark etmesi üzerine çayları atarak kaçtığı olayda, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının düşünülmemesi,
4-Sanığın 14.08.2013 tarihinde Ucz Marketin Yonca Şubesine temyiz dışı sanıklar ile birlikte hırsızlık kastı ile girdiği ve eylemin icra hareketlerine başlayarak market içerisinde dolaştığı sırada yakalanması eyleminde, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,
5-Sanığın 14.08.2013 tarihinden önce bir adet sucuk ve bir adet kaşar, 13.08.2013 tarihinde iki adet bir kiloluk Çaykur marka çay çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin tespit edilerek az olması halinde, TCK’nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.