YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/15151
KARAR NO : 2019/8600
KARAR TARİHİ : 21.05.2019

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı olarak hükmedilen cezalarda takdiri indirim yapılarken uygulanan yasa ve maddesinin TCK’nın 62/1. maddesi yerine aynı yasanın 62/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-07.06.2012 tarihinde 06:50’de düzenlenen Polis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre müştekinin işyerinde yapılan hırsızlığın kolluk kuvvetlerine bildirildiği saatin 05:45 olarak belirtmesi karşısında, suç tarihinde güneşin 04.28’de doğduğu TCK’nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin 04.28’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, suçun işlendiği bildirilen saat dilimi ile gece vaktinin başlama saatinin başlama saati birlikte değerlendirildiğinde ” kuşkudan sanık yararlanır ” kuralı uyarınca

suça sürüklenen çocuğun eylemini suç tarihinde geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin kesin olarak belli olmadığının anlaşılması karşısında, lehine değerlendirilerek suça sürüklenen çocuk … hakkında TCK’nun 143. maddesinin ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için ise aynı gerekçelerle anılan kanunun 116/4. maddesince uyarınca arttırım yapılmayacağının gözetilmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuk …’nın adli sicil kaydında görülen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve kararın kesinleşme tarihinin 08.11.2012 olduğu, CMK’nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve hapis cezaları ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, “hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasına yer olmadığı” şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.