YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/12717
KARAR NO : 2019/6152
KARAR TARİHİ : 10.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların yokluğunda verilen kararın sanık …’a tebliğ edilmesi için bulunduğu cezaevine gönderildiği ancak tahliye edilmiş olması nedeniyle bila tebliğ iade edildikten sonra tebliğe çıkarılmadığı sanığın haricen öğrendiği tarihi tebliğ tarihi kabul ederek ve temyizin süresinde olduğu değerlendirilmiştir.
1-Katılanın arabasının arızalanması sebebiyle yol kenarında beklemekte olan katılana yardım etme bahanesiyle motor tamir ustası olan sanıklar tarafından kaputun açılıp kontrol sırasında … marka aracın motor beyninin alınarak arızalı … marka aracın beyni ile değiştirilmesi eylemi esnasında mağdur ve eşinin aracın başında beklemeleri nedeniyle geçerli bir sözleşme ile sanıklara teslim edilen bir eşya söz konusu olmadığından, sanığın TCK’nın 141/1 maddesi kapsamındaki hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine aynı Kanunun 142/2-b maddesine göre uygulama yapılması,
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Sanıklar ile müşteki arasında aracın tamirine ilişkin hizmet sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme uyarınca aracın tamircilere yani sanıklara tevdi edildiği, sanıklar tamir ederken kendilerine tevdi edilen araçta bulunan sağlam parçaları sanki bozukmuş gibi daha ucuz olan başka bir parça ile değiştirdikleri ve değerli parçayı alıp gittikleri eylemin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal olduğu, mağdurumuzun orda araç içerisinde oturmasının sonucu değiştirmeyeceği çünkü arızalanan parça vb. konusunda bilgisi olmadığından yapılan işlere müdahale şansı olmadığı, kanaatinde olduğumdan hırsızlık olacağı yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.