YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/12335
KARAR NO : 2018/18393
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; Sanık ile mağdurun komşu oldukları ve sanığın mağdura ait motosikleti ikametlerinin bulunduğu binanın ortak alanı olan bahçesi içerisinde park halinde bulunduğu sırada çalmış olduğunun anlaşılması karşısında, bahsedilen ikamet bahçesinin etrafı çevirili olmakla binanın eklentisi niteliğinde bir yer olduğunun tespiti halinde eylemin TCK 142/1-b maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı buna karşılık açıktan hırsızlık olduğunun anlaşılması halinde ise bu kez Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere eylemin TCK 142/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı böylelikle her durumda eylemin uzlaşma kapsamı dışında kalacağı ve sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenerek tebliğnamede bu sebeple bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ile mağdurun komşu oldukları ve sanığın mağdura ait motosikleti ikametlerinin bulunduğu binanın ortak alanı olan bahçesi içerisinde park halinde bulunduğu sırada çalmış olduğunun anlaşılması karşısında, bahsedilen ikamet bahçesinin etrafı çevirili olmakla binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre şayet bina eklentisi olduğunun tespiti halinde eylemin TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı buna karşılık açıktan hırsızlık olduğunun anlaşılması halinde ise bu kez Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere eylemin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Çalınan motosikletin soruşturma aşamasında hasarlı bir şekilde iadesinin sağladığının anlaşılması karşısında, mağdurdan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği belirlendikten sonra TCK’nın 168/1-4 maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.