YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1096
KARAR NO : 2018/15207
KARAR TARİHİ : 06.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Temyiz dışı sanık …’in tüm aşamalarda kendisinin dışarıda gözcülük yaptığını, sanıklar … ve …’ın müştekinin evine girdiklerini, sanıkların daha sonra yanına geldiklerinde …’nın elinde çeyrek altına benzer bir şey olduğunu gördüğünü beyan ettiği, müştekinin hazırlık aşamasında alınan ilk ifadesinde evinden ziynet eşyası ile 2.000 TL para çalındığını beyan ettiği, hazırlıkta alınan ek ifadesi ve mahkemedeki beyanında ise kaçamaklı olarak ziynet eşyalarının kayın validesinde olduğunu, paranın da eşi tarafından kredi kartı borçlarının ödenmesi sırasında kullanıldığını öğrendiğini, evinden çalınan herhangi bir şey olmadığını söylemiş ise de, sanık …’in samimi beyanları dikkate alındığında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanıklardan …’nın müşteki ile uzlaştıklarını söylediği ve müştekinin de şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında; müştekiden hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden zararının karşılanıp karşılanmadığının, karşılanmış ise hangi tarihte karşılandığının sorularak, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanıklar … ve …’ya SİRAYETİNE, 06.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.