YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/679
KARAR NO : 2018/15765
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmün Segbis sitemiyle hazır olan sanığın ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz sürenin son gününün, idari izin olarak ilan edilen 08/07/2016 tarihine tekabül ettiği, her ne kadar temyiz son günü idari izin kapsamında ise de, bu günün resmi tatil olmadığı, Başbakanlık genelgesi doğrultusunda kamu kurumlarında asgari personel bulundurularak işlemlerin devam ettirildiği ve dolayısıyla temyiz süresinin işlemeye devam etmesi karşısında, inceleme konusu hükümlere karşı en geç 08/07/2016 günü mesai saati bitimine kadar temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiği, ancak sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 09/07/2016 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık … müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,
II-Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıklar … ve … ile müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
III-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü, sanıkların müştekiye ait Kayseri Niğde Karayolu üzerinde faaliyet gösteren Milangaz Petrol isimli iş yerine ait açık alanda bulundan 4 adet tanktan 2 numaralı olanından kapağını zorlama olmaksızın açarak 9452 litre mazotunun çalınması şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı 142/1-e maddesinde düzenlenen ”Adet veya tahsisi veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK’nın 142/2-h maddesiyle karar verilmesi,
2- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği yer ve olayın gerçekleştiği yerin, katılanın petrol istasyonunun arka tarafında bulunan tanklardan gerçekleştirilmesi, suça konu yerin çevrili olmayıp açık alanda bulunması ayrıca iş yerinin de 7/24 açık bir iş yeri olması gözetilerek atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, CMK’nın 223/2a maddesi gereğince beraatleri yerine yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin sanıklar … ve … ile müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmaların temyiz istemi reddedilen sanık …’a SİRAYETİNE, 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.