YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/18535
KARAR NO : 2018/16310
KARAR TARİHİ : 19.11.2018

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar…,… ve sanık …. hakkında 11.06.2011 tarihli müştek…’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz incelemesinde;
CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyizi kabil olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere mahalline İADESİNE,
II-Sanık …’nın 22.05.2011 tarihli mağdur Türk Telekom’a yönelik mala zarar verme eylemi ile sanık…n ve suça sürüklenen çocuk…’in 11.06.2011 tarihli müşteki…’e yönelik hırsızlık eylemlerinin temyizinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine sanıklar……n ve suça sürüklenen çocuk… müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık …’nın 22.05.2011 tarihli mağdur Türk Telekom’a yönelik “hırsızlık” ve sanık…in 10.06.2011 tarihli mağdur Türk Telekom ile 11.06.2011 tarihli müşteki…’e yönelik “hırsızlık” suçlarının temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden denetim sürelerinin 1 yıl olarak belirlenmemesi nedeniyle hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık …’nın 1 yıl 9 ay 20 gün ve sanık…’in 10/06/2011 tarihli suçundan dolayı 1 yıl 9 ay 20 gün, 11/06/2011 tarihli suçundan dolayı ise 1 yıl 4 ay 7 gün süre ile denetim süresine tabi tutulmasına” karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI,
IV-Suça sürüklenen çocuk… hakkında Türk Telekoma yönelik hırsızlık (22.05.2011 ve 10.06.2011 iki kez) ile mala zarar verme (10.06.2011) sanık… hakkında mala zarar verme (10.06.2011) suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ,
Ancak;
1-)Suça sürüklenen çocuk… ve sanık… yönünden 10.06.2011 tarihli mağdur Türk Telekom’a yönelik mala zarar verme eylemine yönelik yapılan değerlendirme de, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerek suça sürüklenen çocuk gerekse sanığın oluş ve suça yönelik ifadelerinde hırsızlık eylemini “pense ile kabloları kesmek” şeklinde icra ettikleri, Mala zarar verme suçunun konusunun aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan eşyanın kendisini oluşturması durumunda, eylemin eşyanın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile malın çalınması sırasında ve sonrasında eşyaya verilen zararlardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, suça sürüklenen çocuğuk ve sanığın eyleminin hırsızlık suçunun konusu olan kabloların mülkiyetine yönelik olması nedeni ile ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden atılı suçtan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-)Suça sürüklenen çocuk…’in
a-)Mağdur Türk Telekom’a yönelik hırsızlık suçu yönünden;
Suça sürüklenen çocuğun aynı mevkide içerisinde yakın zaman aralıkları olan 22.05.2011, 10.06.2011(iki kez) tarihlerinde diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuklarla birlikte gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun aynı kast altında aynı mağdura yönelik olduğu dolayısıyla eylemlerinin tek suç olarak kabul edilip TCK 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği, tamamlanan eylemlerden ağır olanından TCK 142/1-a, 143, 43/1 maddeleri uyarınca hüküm kurulup çalınan malın değeri de göz önünde tutularak TCK’nın 61. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-)Mağdur Türk Telekoma yönelik mala zarar verme suçu yönünden;
Suça sürüklenen çocuğun aynı mevkide içerisinde yakın zaman aralıkları olan 22.05.2011, 10.06.2011 tarihlerinde hırsızlığa konu olmayan Türk Telekomun’un direklerini keserek mala zarar verme eylemlerini icra ettiği, suça sürüklenen çocğun aynı kast altında aynı mağdura yönelik suç işleme kastının olduğu mala zarar verme eylemlerinin tek suç olarak kabul edilip TCK 43/1 maddesinin uygulanması gerektiği, tamamlanan eylemlerden ağır olanından 152/1-a, 43/1 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemek suretiyle her bir eylem için bir birinden bağımsız değerlendirme sonucu ayrı ayrı cezalandırma yoluna gidilerek fazla ceza tayin edilmesi,
Kabule göre de;
Suça sürüklenen çocuk… hakkında 22.05.2011 ve 10.06.2011 tarihlerinde hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;
5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden denetim sürelerinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk… ve sanık… müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.