YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/18191
KARAR NO : 2018/18974
KARAR TARİHİ : 24.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında 14.12.2012 ve 11.06.2013 tarihinde ara boru ile kayıt dışı su kullandığına dair tutanakların düzenlendiği, 15.07.2013 tarihinde ise sigorta girişinden direkt hat çekmek suretiyle kayıt dışı elektrik kullandığının belirlenmesi karşısında, sanığın İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğü’ne ve Gediz Elektrik A.Ş olmak üzere iki farklı müştekiye karşı karşılıksız yararlanma suçu işlediğinin gözetilmemesi,
2-Sanık tarafından atılı suçların kime karşı işlendiği delilleri ile ilişkilendirilmeden, Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK’nın 308/7.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
Kabule göre de,
Suça konu 14.12.2012 ve 11.06.2013 tarihli kaçak su tespit tutanaklarına istinaden düzenlenen kaçak su kullanım bedelinin su aboneliği üzerine olan ve aynı zamanda sanığın olay tarihinde kiracı olarak oturduğu evin sahibi olan … tarafından ödendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında düzenlenen kaçak tespit tutanaklarına ilişkin olarak karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK’nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda olay tarihinde suça konu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenen evin abone sahibi ve sanığın ev sahibi olan … tarafından ödenen tutarı, kendisine ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunların iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, sanığa belirtilen bildirimin yapılması ve sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.