YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/8327
KARAR NO : 2015/17096
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
Tebliğname No : 13 – 2015/71959
MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2009
NUMARASI : 2006/479 (E) ve 2009/905 (K)
SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında taklit mühür suçundan açılmış kamu davası bulunduğu gözetilerek bu suçla ilgili olarak mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
A-Sanık E.. Ç.. hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231/12 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup temyizinin mümkün olmadığı, CMK’nın 264. maddesindeki, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz hükmü gereğince mahkemenin söz konusu kararına karşı itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B-Sanık E.. Ç.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
TCK’nın 61/1. maddesi uyarınca, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılınması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık E.. Ç.. müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanık İ.. P.. hakkında sahtecilik ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığın diğer sanık E.. Ç..’dan suça konu aracı aralarındaki güven ilişkisine dayalı olarak kiraladığını ve kullandığını belirtip diğer sanığın da bu hususu doğrulaması, kira sözleşmesine dair yazılı belgenin de dosyaya eklenmesi karşısında; sanığın eylemi 765 sayılı TCK’nın 512/1. maddesi kapsamında kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve zamanaşımı süresi bakımından da sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 512/1. ve 350/1. maddelerine uyan suçların, aynı Yasanın 102/4,104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımı süresine bağlı olup bu sürenin suçun işlendiği 04.05.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. P.. müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.