YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3808
KARAR NO : 2017/7412
KARAR TARİHİ : 19.06.2017
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında 26.08.2009 tarihinde mühürlere müdahale edildiği gerekçesi ile tutanak düzenlendiği, sanığın ise soruşturma aşamasındaki ifadesinde; mühürlere müdahale etmediğini zaten elektrik işinden anlamadığını fakat ölen eşinin sayaç ile oynadığını gördüğünü savunması ve sanığın eşinin 12.11.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanığın savunması araştırılıp tartışılmadan ve suç tutanağının niye eşi yerine sanık hakkında tutulduğu tespit edilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Katılan kurum tarafından mühürleme tutanağının bulunmadığının bildirilmesine rağmen, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “gerektiğinde keşif yapılarak bilirkişi tarafından belirlenecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararın belirlenmesi, bunun sanığa tebliği ile zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.