YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2572
KARAR NO : 2017/8224
KARAR TARİHİ : 10.07.2017
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Müşteki vekilinin temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede;
Kamu davası açıldıktan sonra usulüne uygun şekilde mahkemeye başvurarak katılan sıfatını kazanmayan müşteki vekilinin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemeye gelince;
1- Müşteki kurum görevlilerince düzenlenen 27/07/2010 tarihli suça konu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtilen tarımsal sulama tesisinin 2745 numaralı aboneliğinin 15/09/1997 tarihinden beri … adına olması, sanık …’ın kovuşturma aşamasının 04/04/2013 tarihli celsesinde alınan savunmasında 2010 ve 2011 yıllarında söz konusu tesisten …’ın tasarrufu altında sulama yaptığını ancak tesis …’a ait olduğu için kendisinin tesis üzerinde bir tasarruf hakkının olmadığının, kendisine verilen su karşılığında …’a elde ettiği mahsulün %20′ sini verdiğini, kuyunun da kendisine ait olmadığını beyan etmesi ile …’ın soruşturma aşamasında suça konu tesisi dört yıl kadar önce sanık …’a sattığını ve fakat kovuşturma aşamasında kaçak elektrik tespit tutanağına konu tarımsal sulama tesisinin kendisine ait olduğunu, tutanak tarihinde ve halen tesisi kendisinin kullandığını, tesisin tasarrufunun kendisine ait olduğunu, … kuyudan yaptığı sulama karşılığı kendisine üründen pay verdiğini, … kuyunun kullanımı ile bir ilgisinin bulunmadığını ifade ederek birbiriyle çelişen beyanlarda bulunması karşısında; öncelikle beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, suç tarihinde söz konusu tarımsal sulama tesisinin fiili olarak kimin sorumluluğunda bulunduğu hususu araştırılıp gerekirse komşu çevre de tanık sıfatıyla dinlenerek, tarımsal sulama tesisinin sanık dışında başka kişiler tarafından da kullanılıp kullanılmadığı hususu kesin bir biçimde tespit edilip sonucuna göre suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan bedel ile kurum tarafından talep edilen değer dikkate alındığında lehe olan kurum talebinin kabulü olan 11.786 TL değerindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.