YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/15176
KARAR NO : 2017/2380
KARAR TARİHİ : 13.03.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın cami içerisindeki kilitsiz dolaptan değer bakımından az miktarda olan bozuk paraları çaldığı, dışarı çıkmaya çalışırken cami imamı olan katılan … tarafından farkedilerek kollarından tutulduğu, etraftakilerin kolluk güçlerine haber vermeleri sonucu suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, alınan sağlık raporu ve katılan beyanı dikkate alındığında somut olayda hırsızlık suçunun sübut bulduğu hususunda kanaate varıldığı anlaşıldığından, suçun vasıflandırılmasına ilişkin mahkemenin kararında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)5271 sayılı CMK’nın 101/3. maddesi uyarınca sorgusunda savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
2)Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısımdan zorunlu müdafii ücreti olan 578.00 TL’nin çıkartılmasına ve yine hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden“b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.