YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9676
KARAR NO : 2014/29077
KARAR TARİHİ : 22.10.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/209405
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2012/756 (E) ve 2013/283 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanıklardan F.. Y..’ın 07.05.2013 tarihli 3. celsede verdiği savunmasında açıkça “ çaldıkları kabloları bilmedikleri birine sattıklarını ” ikrar etmesi, zabıt mümzii polis memurlarının 02.04.2013 tarihli 2. celsede verdikleri ifadede açıkça “ yaşının küçüklüğü nedeni ile evrakı tefrikli olan Enes’in kaçarken elindeki poşeti yere attığı, kaçan 2 sanıktan birinin de bu poşeti yerden alarak birlikte kaçtıklarını” beyan etmeleri, olay anına ilişkin 10.10.2012 tarih ve saat: 17.20 ibareli yakalama tutanağı içeriği ve bu tutanaktan hemen sonra tutulduğu anlaşılan 10.10.2012 tarih ve saat: 17.30 ibareli tutanak içeriğinden yaşı küçük Enes yakalandığında kaçarken elinde görülen poşetin bulunamadığı ve Enes’in bu poşetin sanıklarca götürüldüğünü beyan ettiğinin tespit edilmesi karşısında, sanıkların hırsızlık eyleminin tamamlandığı anlaşılmakla, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına dair tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıkların eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu halde TCK’nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi;
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “1 yıl denetime tabi tutulmalarına” ibaresinin çıkarılarak, yerine ‘‘1 yıl 8 ay süre ile denetime tabi tutulmalarına’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Suçun işlendiği yerin katılan kuruma ait olan ve trafo olarak ta adlandırılan enerji dağıtım merkezi olup TCK’nın 116/2’nci maddesinde düzenlenen işyeri niteliğinde bulunmaması nedeni ile sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, sanıkların CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.