YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9571
KARAR NO : 2014/33519
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
Tebliğname No : 6 – 2013/192378
MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2012/64 (E) ve 2013/88 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, netice cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası olması gerektiği halde, hesap hatası neticesinde sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, netice cezanın 2 ay 6 gün hapis cezası olması gerektiği halde, hesap hatası neticesinde sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. I.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki “sanık hakkında TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3, 62, maddeleri gereğince neticeten verilen (17 ay ) hapis cezasının, neticeten (1 yıl 4 ay 20 gün) hapis cezası olarak, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki ‘‘ sanık hakkında TCK’nın 151/1, 31/3, 62, maddeleri gereğince neticeten verilen (2 ay 7 gün ) hapis cezasının, neticeten (2 ay 6 gün) hapis cezası olarak “ belirlenmek ve mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrasına “ TCK’nın 50/3 maddesi delaletiyle aynı kanunun 50/1-b maddesi uyarınca , katılanın uğramış olduğu 650-TL zararı eşit olarak giderme seçenek yaptırımına çevrilmesine “ tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, adli sicil kaydının incelenmesinde kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması ve giderilecek maddi bir zararın da bulunmaması karşısında; mahkemece bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluştuğu takdirde 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken,yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. I.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık H.. K..’ın da yararlandırılmasına, 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.