YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9329
KARAR NO : 2014/30524
KARAR TARİHİ : 04.11.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/180078
MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2013
NUMARASI : 2012/870 (E) ve 2013/225 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık E.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanığın, müştekiye ait her hangi sabit bir yere kilitlemeden, işyerinin yan tarafındaki açık alan üzerine park ettiği motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde aynı yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan 21,00 TL davetiye giderinden sanığın sarfına neden olduğu 10,50 TL nin 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ç..’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ”bu dava sebebiyle yapılan 21.00 TL yargılama giderinden sanığın sarfına neden olduğu 10,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık M.. O.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince,
1-22.8.2012 günü gece saat 00.25 sıralarında müştekiye ait motosikletin çalındığı, olayla ilgili tahkikat devam ederken 28.8.2012 günü sanık M.. O..’un yönetimindeki suça konu motosikletin yaralamalı trafik kazasına karıştığı, motosiklet üzerinde diğer sanık E.. Ç..’nin de bulunduğu, motosikletin tescil bilgilerinin sorgulanmasında, müştekiden çalınan motosiklet olduğunun tespit edildiği, sanık M.. O..’un, söz konusu motosikletin akrabası olan diğer sanık Erhan’a ait olduğu, Erhan’ın bu motosikleti ne zaman ve nereden aldığını bilmediği yolunda beyanda bulunduğu, sanık E.. Ç..’nin ise soruşturma aşamasında dinlenmesinde, suça konu motosikleti, bir hafta kadar önce M.. O.. ile birlikte tanımadığı bir şahıstan satın aldığı yolunda beyanda bulunduğu, yargılama aşamasında ise Raif isimli kişiden satın aldığını söylediği, ancak Raif isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini sunamadığı gibi alım satıma ilişkin her hangi bir belge de ibraz edemediği, sanık M.. O..’un bütün aşamalarda atılı suçu inkar ettiği, suça konu motosikleti çaldığına ilişkin her hangi somut bir kanıtın bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi uyarınca delil yetersizliği nedeniyle beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanığın, müştekiye ait her hangi sabit bir yere kilitlemeden, işyerinin yan tarafındaki açık alan üzerine park ettiği motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde aynı yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,
3-Bu dava sebebiyle yapılan 21,00 TL davetiye giderinden sanığın sarfına neden olduğu 10,50 TL nin 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. O..’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.