YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9140
KARAR NO : 2014/34265
KARAR TARİHİ : 02.12.2014
Tebliğname No : 6 – 2013/178738
MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2012/1220 (E) ve 2013/359 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Mağduru hesabından internet yoluyla sanığın aynı bankada bulunan hesabına 430,00 TL para havale edilmek suretiyle sanığın atılı suçu işlediği iddiasıyla açılan davada sanığın; bankadan aranarak “hesabına internet üzerinden havale yoluyla başkalarının hesabından para aktarıldığı, bu paraların da bankamatikten kartıyla çekildiğinin kendisine söylenmesi üzerine; Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, başkalarının şifresini kıracak kadar bilgisayar bilgisinin olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın başkalarının hesabında bulunan paraların bilgisi dışında kendi hesabına aktarıldığı iddiasıyla ilgili herhangi bir suç duyurusunda bulunup bulunmadığı ayrıntılı şekilde kendisine sorularak tespit edilip şayet varsa bahse konu dosyanın celbedilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın savunmasında, kendisini bankadan aradıklarını, hesabına internet yoluyla başkalarının hesabından 6.000-7.000 TL civarında para aktarıldığını ve bu paraların bankamatikten kendisinin kartıyla çekildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık adına anılan suçtan açılan diğer davalar araştırılarak; sanığın hesabına yatıp bilgisi olmadan çekildiği belirtilen paraların kendi kartıyla ne şekilde bankamatikten çekildiğine ilişkin araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numaralarının tespit edilip baz istasyon bilgilerinin sorularak suç tarihinde kimlerle görüştüğü, şüpheli görüşme kayıtlarının olup olmadığı, suça konu paranın havale işleminde kullanılan IP adresinin bulunduğu İzmir iliyle görüşme yapıp yapmadığı tespit edilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
4-UYAP’tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 17.24’te battığı, sanığın eylemi saat 20.23 sıralarında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi gereği cezadan artırım yapılmaması,
5-Mağdurun hesabından havale yoluyla sanığın hesabına aktarılan paranın banka tarafından bloke konularak mağdurun hesabına tekrar aktarıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında ceza indirimi yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.