YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9025
KARAR NO : 2014/13718
KARAR TARİHİ : 10.04.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/175007
MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2008/330 (E) ve 2012/794 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık Ü.. Ş.. hakkında müştekiler A.. T.. ile H.. E..’a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde:
Sanığın başka bir dosyadan alınan sosyal inceleme raporunun bir sureti dosyaya konulduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezalarının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ü.. Ş.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ilişkin bölümlerin ayrı ayrı çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık O.. G.. hakkında müştekiler A.. T.. ile H.. E..’a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki H.. E..’a yönelik eylemin 07.01.2008-10.01.2008 tarihleri arasında, müşteki A.. T..’a yönelik eylemin 15.02.2008-16.02.2008 tarihleri arasında gerçeklştiği ve sanığında 01.03.1993 doğumlu olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihlerinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönelendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilşkin doktor raporu alındıktan sonra TCK’nın 31/2 maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5395 sayılı ÇKK’nın 35/1. maddesine aykırı olarak sanık hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması ve aynı yasanın 35/3. maddesine aykırı olarak sosyal inceleme raporu aldırılmaması gerekçesinin kararda gösterilmemesi,
3-18 yaşından küçük olan sanık hakkında müşteki H.. E..’a yönelik eylemi nedeniyle hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. G.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.