YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9021
KARAR NO : 2014/30499
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde 5237 Sayılı TCK’nın 58. maddesinden uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A-Sanık hakkında mağdur …’e karşı hırsızlığa teşebbüs suçundan, mağdurlar …, … ve …’ya karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında mağdurlar …’e karşı mala zarar verme suçundan, diğer mağdurlar …, … ve …’ya karşı mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurlar …’in 11.03.2013 havale tarihli, …, … ve …’nın 07.03.2013 havale tarihli dilekçeleriyle sanık tarafından zararlarının karşılandığını ve şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, mağdurların zararlarının hangi tarihte karşılandığı tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek şayet hüküm tarihinden önce karşılanmış ise, 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.